Увольнение генерального директора без согласия единственного акционера ЗАО

Спортсмен К. заключил трудовой договор со спортивным клубом в лице генерального директора (работодателя) на неопределенный срок. К. регулярно ходил на тренировочные мероприятия. В процессе тренировок его спортивная экипировка пришла в негодность. К. обратился к работодателю с просьбой выдать ему новую экипировку или провести ремонт. Работодатель в просьбе отказал, мотивируя тем, что он обязан выдавать спортивную экипировку только на спортивные соревнования. Ссылаясь на недостаточную физическую подготовку, работодатель не допускал спортсмена К. к спортивным соревнованиям, а затем снизил ему заработанную плату. Специалист по спортивной медицине для повышения физической подготовки посоветовал К. употребить запрещенную законом субстанцию, но К. отказался. Об этом предложении тренер спортсмена не знал. На основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации К. написал заявление о расторжении трудового контракта по собственному желанию за две недели до срока увольнения, однако работодатель в расторжении трудового контракта отказал. 1. Правомерно ли работодатель отказал К. в выдаче новой или ремонте спортивной экипировки? 2. Правомерно ли работодателем была снижена заработанная плата спортсмену К.? 3. Правомерно ли работодатель отказал спортсмену К. в увольнении по собственному желанию? 4. К какому виду юридической ответственности подлежит деяние специалиста по спортивной медицине? 5. Подлежит ли бездействие тренера административной ответственности?

Управляющая компания заключила мировое соглашение в арбитраже в 2015 году за 2014 год с теплосетями. За этот же период и за эти деньги возбудил фсб уголовное дело на директора ук в 2016 г. Директор ук был уволен на момент мирового соглашение и не знал о мировом соглашение. В 2018 г суд приговорил директора компании на 2 года лишения , колонии поселения, без ущерба, то есть ущерб не установлен.После отбытия наказание всплыл мировое соглашение, это являются вновь открывающимся обстоятельствами? Суды до заместителя верховного суда не хотят признавать вновь открывшимся обстоятельствам.