Отчет об оценке рыночной стоимости авто

Статьей 350 ГК РФ и главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена процедура реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Из смысла содержащихся в них положений следует, что в случаях, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Судья: Ханина Л.В.
Докладчик: Адушкина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П., Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2015 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе начальника юридического отдела Мордовского отделения N 8589 ПАО «Сбербанк России» Ш. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

05 октября 2015 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. отказано.
В частной жалобе начальник юридического отдела Мордовского отделения N 8589 ПАО «Сбербанк России» Ш. считал указанное определение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Указал, что на основании проведенной оценки от 17 сентября 2015 г. заложенного имущества С. — автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта составила <данные изъяты> рублей, то есть существенно снижена на настоящий момент и отличается от стоимости, указанной в решении суда от 02 марта 2015 г. В связи с этим заявление банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущество должно быть удовлетворено судом.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2015 г. с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору < N > от 21 мая 2012 г. в сумме <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору < N > от 21 мая 2012 г. — транспортное средство: марка ВАЗ, модель KALINA, категория В, год выпуска 2012, тип ТС — легковой, идентификационный номер (VIN) < N >, N двигателя < N >, N кузова < N >, N шасси (рамы) отсутствует, цвет кабины — серо-синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 60.00/81/60, ПТС <данные изъяты>, выдан 11 мая 2012 г. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная его залоговой стоимости по договору залога, которая составляет <данные изъяты> рублей.
На основании указанного решения 06 апреля 2015 г. выдан исполнительный лист серии ВС < N >.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 10 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство < N >, предметом исполнения которого является взыскание с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 21 июля 2015 г. заложенное имущество С. — легковой автомобиль ЛАДА 111730, гос. номер <данные изъяты> было передано на торги по установленной судом цене <данные изъяты> рублей.
03 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества — легкового автомобиля ЛАДА 111730, гос. номер <данные изъяты>, < N >, серо-синий, 2012 года выпуска на сумму <данные изъяты> рублей и данное арестованное имущество передано на торги.
Протоколом заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного и изъятого имущества < N > от 04 сентября 2015 г. по лоту < N >, которым выставлялось на торги заложенное имущество С., установлено, что заявок на лот не поступало. Торги по лоту < N > в соответствии с пунктом 9.5 протокола заседания признаны несостоявшимися.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 14 сентября 2015 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена цена легкового автомобиля ЛАДА 111730, гос. номер <данные изъяты>, < N >, серо-синий, 2012 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей.
17 сентября 2015 г. от ПАО «Сбербанк России» — Мордовского отделения N 8589 в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия поступило заявление о возврате исполнительного листа по делу < N > от 13 мая 2015 г. о взыскании с С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество без исполнения.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 12 октября 2015 г. легковой автомобиль ЛАДА 111730, гос. номер <данные изъяты>, отозван с реализации.
Актом от 23 октября 2015 г. имущество — легковой автомобиль ЛАДА 111730 передано должнику.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 23 октября 2015 г. снят арест с легкового автомобиля ЛАДА 111730, гос. номер <данные изъяты>, < N >, серо-синий, 2012 года выпуска.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 23 октября 2015 г. исполнительное производство < N > окончено.
23 октября 2015 г. от представителя ПАЕ «Сбербанк России» — Мордовского Отделения N 8589 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении С. по вышеуказанному решению и об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 26 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство < N >, предметом исполнения которого является взыскание с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением ОСП по Рузаевскому району от 27 октября 2015 г. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству < N > с 26. октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. включительно.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя заявление тем, что решением было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, однако в ходе исполнения решения суда, в части обращения взыскании на заложенное имущество, было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и не дает возможности произвести реализацию вышеуказанного имущества.
Истцом представлен отчет об оценке < N > от 17 сентября 2015 г. легкового автомобиля LADA 111730 KALINA 2012 года выпуска, < N >, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого усматривается, что итоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе реализации имущества должника на торгах не были выполнены требования части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма установлена в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения — наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 — 3 статьи 91 Закона.
В силу части 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.
В соответствии с частями 11 — 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Поскольку вторичные торги заложенного имущества, принадлежащего С., не состоялись ввиду отзыва исполнительного листа, суд верно указал, что требования, изложенные в ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнены не были, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения порядка исполнения решения суда.
Таким образом, довод жалобы о том, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снижена, что подтверждается отчетом об оценке, не может повлечь отмену решения, поскольку начальная продажная цена принадлежащего должнику имущества была установлена решением суда и в последующем ее снижение должно производиться судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных статьями 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в определении суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника юридического отдела Мордовского отделения N 8589 ПАО «Сбербанк России» Ш. — без удовлетворения.

Опубликовано в Консультант плюс.