Каковы примеры по применению закона во времени и в пространстве по ст 11 УК РФ?

Здравствуйте Катя!

Вот пример из судебной практики

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N 44у-65/2010

Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего — Короля М.Н.,
членов президиума — Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. Никулина В.А., Яненко Е.Ф.
рассмотрел дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры У. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Мохначевой З.А., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Сахалинской области Ш., полагавшего необходимым отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, президиум

установил:

уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, возбуждено 16 октября 2009 года отделом дознания Сахалинской таможни.
Этим же органом предварительное расследование по делу было завершено, и дело после утверждения обвинительного акта направлено Сахалинским транспортным прокурором в Южно-Курильский районный суд. В суд уголовное дело поступило 09 июня 2010 года.
Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 227, ст. 228 УПК РФ вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, судья Южно-Курильского районного суда пришел к выводу, что настоящее уголовное дело подсудно другому суду, а именно Южно-Сахалинскому городскому суду, в связи с этим вынес постановление от 08 июля 2010 года, которым дело передал для рассмотрения по подсудности в названный суд.
По мнению судьи, поскольку предварительное расследование производилось и окончено в г. Южно-Сахалинске дознавателем отдела дознания Сахалинской таможни, то в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ подсудность данного дела должна определяться местом окончания предварительного расследования. Кроме того, судьей отмечено, что все свидетели обвинения проживают в г. Южно-Сахалинске.
В надзорном представлении первым заместителем прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как не основанного на законе. По мнению прокурора, с учетом того, что Н. обвиняется в совершении одного преступления, которое начато и окончено в одном и том же месте — в координатах вблизи острова, который относится к Южным Курильским островам, на которые распространяется юрисдикция Южно-Курильского районного суда, направление дела транспортным прокурором именно в этот суд соответствует требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ.
Обвиняемый Н. представил в суд надзорной инстанции письменное согласие с представлением.
Президиум Сахалинского областного суда находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 настоящего Кодекса.
Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая ст. 32 УПК РФ).
Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья той же статьи).
Согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена: 1) по ходатайству стороны — в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; 2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 настоящего Кодекса; б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
При этом вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этим основаниям разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.
Часть вторая ст. 11 УК РФ устанавливает, что преступления, совершенные в пределах территориальных вод или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации; действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 года N 6, при решении вопроса о территориальной подсудности уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 188 УК РФ, судам следует исходить из общего положения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 32 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2003 года N 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований» разъяснил, что суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.
По настоящему делу Н. обвиняется в том, что, будучи капитаном теплохода (наименование судна обезличено), (данные о национальности и собственнике судна обезличены"
), (дата обезличена) в координатах (координаты места нахождения судна обезличены) (Охотское море, район о. Кунашир), осуществил перемещение через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере иного предмета — судна (название судна обезличено) и товаров — палтуса мороженного общим весом 3987 кг. Брутто, трески мороженной общим весом 17985 кг, находящихся на его борту, помимо таможенного контроля.
(Данные о дате задержания обезличены) (координаты места нахождения судна обезличены), в исключительной экономической зоне Российской Федерации, указанное судно с товаром на борту было задержано при помощи большого таможенного судна БТС «Виталий Кирсанов» и отконвоировано в п. Южно-Курильск.
Таким образом, исходя из материалов дела преступление, в котором обвиняется Н., начато в территориальных водах Российской Федерации и окончено в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах вблизи острова (наименование острова обезличено), который относится к Южным Курильским островам. Кроме того, судно (наименование судна обезличено) после задержания было отконвоировано в п. Южно-Курильск как в самый близлежащий от места совершения преступления населенный пункт.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, президиум считает, что уголовное дело в отношении Н. для рассмотрения обоснованно было направлено Сахалинским транспортным прокурором в Южно-Курильский районный суд.
Обоснование же судьей Южно-Курильского районного суда необходимости изменения подсудности настоящего дела положениями ч. 3 ст. 32 УПК РФ нельзя признать правильным, поскольку данная норма закона подлежит применению в случаях обвинения лица в совершении нескольких преступлений, которые совершены в разных местах. Н. же обвиняется в одном преступлении, начатым и оконченным в одном и том же месте — в Охотском море вблизи территории Южно-Курильского района. Не основана на законе и ссылка судьи на проведение расследования дела органом дознания, расположенным в г. Южно-Сахалинске, поскольку согласно ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность определяется местом совершения преступления (или их большинства, или наиболее тяжкого из преступлений), а не местом проведения или окончания расследования дела. Что касается того обстоятельства, что большинство свидетелей обвинения проживают не в месте юрисдикции Южно-Курильского районного суда, то вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается в ином порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 35 УПК РФ.
Таким образом, принятое судьей решение о подсудности уголовного дела Южно-Сахалинскому городскому суду сделано вопреки требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, что, в силу ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

надзорное представление первого заместителя прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Российской Федерации удовлетворить.
Постановление судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 июля 2010 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить в Южно-Курильский районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ