Житель Воронежа обманул Банк Тинькофф

Здравствуйте, прекрасный случай, в текстах статей указано что да не смотрят, тем более зная что мелким шрифтом они сами прописывают свои гадкие условия и что большинство их не читает.

Браво, великолепные действия.

Судя по всему банку придется только о 333 заявлять, про несоразмерность штрафов. 

обмана нет, текст изменен, т.е. просто редакция, ну а невнимательность банка уже не проблема заемщика.

Алексей, здравствуйте!

Вообще шикарно все получилось, я аплодирую стоя этому человеку!

Что касается конкретных вопросов то все законно- формально подмены договора не было, была новая оферта гражданином банку.

443 ГК РФ

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Все остальное это уже проблемы банка, получается что они сами не проконтролировали

добрый день!

действительно, уникальный случай!

во-первых, подмены договора действительно не было, гражданин предложил свои условия, на которых он готов заключить договор, и Банк принял такие условия. Подмена договора была бы, если он подделал договор, на котором уже стояла подпись сотрудника Банка. А так, в соответствии со ст 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. 

Что касается шансов взыскать 24 миллиона, то здесь будет зависить от усмотрения суда.

согласно ст 200 гк рф срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Банк уверяет, что расторг договор 19 апреля 2010 г, о чем известил потребителя 6 мая, поэтому полагает, что срок давности истек.

Как я полагаю, в соответствии со ст 450 гк рф расторгнуть договор всвязи с нарушением условий договора другой стороной может только суд, а соответственно, срок давности должен исчисляться с момента принятия решения мировым судьей от 6.09.2012 г, вступившее силу в декабре 2012 г, поэтому срок исковой давности не пропущен, а соответмтвенно есть шансы на взыскание. Спасти Банк может только ст 333 ГК РФ о несоответствии размера неустойки допущенному нарушению обязательства.

www.newsru.com/finance/08aug2013/tinkov.html — вопрос выносится на федеральные ресурсы) Теперь вся страна будет следить — кто кого))).

Добрый день!

Ко всему вышесказанному можно добавить, что очень часто именно банки невыгодные условия кредитного договора облекает в форму мелкого шрифта или *, сначала пишутся стандартные условия договора и ставится *, а внизу мелким шрифтом указываются действительные условия договора применительно к данному случаю. И от таких манипуляций страдают в основном заёмщики, то, что может пострадать банк — это новый прецедент.  Поэтому хотелось бы, чтобы законодательно был закреплён запрет на такую форму условий договора (имеется ввиду мелкий шрифт или непонятные заёмщику термины), даже по практике данного сайта — видно сколько вопросов по кредитам, действиям коллекторов и банков. Что касается конкретного случая, то я тоже не вижу каких либо преступных действий со стороны заёмщика, а ясно, что это очевидный недосмотр банка.  

Здравствуйте! Коллеги договор должен был основываться на согласованном волеизъявлении сторон.

Банк не был уведомлен о внесении изменений в текст типового договора и не смог выявить таковые ввиду полной тождественности формы и внешнего вида измененного документа.

Думается, что договор заключен с «пороком воли».

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

С уважением, Владислав

Здравствуйте, уважаемый Алексей и уважаемые коллеги!

Когда нам сюда поступают вопросы, даже бесплатные, а уж тем более платные, то клиенты ожидают от нас профессиональной консультации, а не непосредственной эмоциональной реакции. Мы, в свою очередь, обычно просим предоставить на изучение юридические документы: договор, судебный акт, исковое заявление и т. п. По публикациям СМИ оказать профессиональную юридическую консультацию в принципе невозможно.

В первом приближении в голову приходит статья 10 ГК РФ, запрещающая злоупотребление правом. Далее коллеги правильно вспомнили статью 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности. Почти наверняка суд её применит: ведь у банка к клиенту были претензии на тысячи рублей, а у клиента к банку — на миллионы.

Но более всего меня смутили слова вице-президента банка Олега Анисимова, что два года клиент исправно выполнял условия стандартной оферты, а не своей встречной оферты. Если это так, то налицо признак заключения договора конклудентными действиями. Иными словами, получается, что клиент де-факто признавал как раз ту стандартную версию договора, которую банк ему и прочим своим клиентам предлагал! Ладно, решение мирового суда вступило в законную силу в декабре 2012 года и является преюдициальным. Оно уже не может быть пересмотрено, поскольку шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой истёк.

Слова представителей банка, усмотревших в действиях клиента признаки «мошенничества» (ст. 159 УК РФ), «обман» или присылку на подпись «подложного договора», очевидно, произносятся в запальчивости. Слова же Анисимова про «технический сбой» примечательны. Возможно, он заявляет «технический сбой» вместо, например, «головотяпство», чтобы сохранить лицо. Юридического значения это не имеет. Благодаря вам, уважаемые коллеги, я узнал, что субъекты права в России могут ссылаться в судах на то, что документ был ими «подписан не глядя» как на то, что сделка была заключена с пороком воли. Даже если в этом нет вины другой стороны, такая сделка может быть оспорена в гражданском процессуальном порядке. Но опять же преюдициальный характер решения мирового суда, узаконившего эту сделку, висит теперь над Коминтерновским районным судом.

Поэтому мой прогноз таков: конечно, банк ничего уже не возьмёт с клиента, но и клиент в лучшем случае возьмёт с банка 5 — 10 тысяч. 

В личной практике есть решение суда, которым взысканы основной долг и проценты по договору займа — 500% годовых. Решение вступило в законную силу.

Договор займа был заключен между физиками.

Долг в 200 т.руб. в настоящий момент превратился в 5 млн. Приставы наложили арест на все имущество должника и продолжают исполнительное производство.

Так что не удивлюсь если суд в споре с банком встанет на сторону потребителя и удовлетворит требования истца в полном объеме.