Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ОСАГО без виновного в дтп
Произошло ДТП с потерпевшим средней тяжести.
Шло административное расследование, назначалась экспертиза на которую второй участник не предоставил свой автомобиль, в конечном итоге в суд дело передали на меня, районный суд прекратил дело в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения. Потерпевший написал жалобу на решение суда , Краевой суд жалобу удовлетворил, направил дело на новое рассмотрение.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью, составляет 1 год. Со дня ДТП прошло 10,5 месяцев, то есть даже если мне удастся очередной раз доказать свою не виновность, то второго участника привлечь не смогут- дело закроют по истечению срока давности.
То есть в этом случае я страховку все равно не получу? Ведь его вину так признать и не успеют. А как же потерпевший, чья из страховок сделает выплаты ему?
Извините за длинный вопрос, просто хочу понять стоит ли продолжать бороться: тратиться на адвоката , требовать еще одной экспертизы и т.д, если могу остаться без выплат по ОСАГО.
Александр, здравствуйте.
То есть в этом случае я страховку все равно не получу?
Александра
Получите, Вам необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию, представив на рассмотрение страховщика окончательное решение по данному делу. Даже в том, случае, если Вас признают невиновным в данном правонарушении, однако водитель не будет привлечен к административной ответственности — это не снимает со страховой компании обязанность по осуществлению страховой выплаты.
Ведь его вину так признать и не успеют.
Александра
В этой связи, должно применяться правило, закрепленное в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»
22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Т.е. в случае отказа в Выплате страхового возмещения — Вы вправе обратиться в суд, где степень вины каждого участника ДТП, для целей страховой выплаты будет осуществляться судом.
А как же потерпевший, чья из страховок сделает выплаты ему?
Александра
Если речь идет о вреде здоровью — то потерпевший обращается в страховую компанию виновника.
В качестве примера выплаты страхового возмещения при установленной вине потерпевшего приведу судебное решение, по делу, где принимал личное участие -
Здравствуйте! В соответствии со ст. 61 ГПК РФ акты по делу об административном правонарушении не имеют обязательной силы для суда при рассмотрении гражданского дела. То есть вина по гражданским делам устанавливается судом и при отсутствии актом об административном правонарушении. То есть прекращение производства по делу об адм. правонарушении не влияет на ваше право потребовать страховое возмещение.
То есть в этом случае я страховку все равно не получу? Ведь его вину так признать и не успеют. А как же потерпевший, чья из страховок сделает выплаты ему?
Александра
Здравствуйте, то что второго участника ДТП не привлекут к административной ответственности никакого правового значения не имеет, так как устанавливать его вину в ДТП Вы будете в гражданском порядке, путем подачи иска к виновнику ДТП
Здравствуйте. Административная ответственность второго участника ни коим образом не скажется на возмещении ущерба. Наличие (отсутствие) вины в Вашем ДТП будет рассматривать суд. Ваша задача обратиться в страховую компанию. Получить отказ (либо удовлетворение вашего заявления), сделать независимую экспертизу о стоимости восстановительных работ и обратиться в суд.
Судебная практика по данному вопросу Определение Московского городского суда от 20.10.2010 N 4г/7-8760/10 "Вынесенное ранее постановление об административном правонарушении в отношении Ч., отмененное судом и прекращенное производство по делу в отношении Ч. не влияет на установление его вина в ДТП при рассмотрении настоящего иска в гражданском деле."
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/7-8760/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу К., представителя Ч. по доверенности, направленную почтой 20 сентября 2010 года, поступившую в Московский городской суд 29 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 сентября 2008 года на пересечении малого бетонного кольца и Рогачевского шоссе произошло столкновение его автомашины Мазда 6, которой управлял Л., и автомашиной ИЖ 2126 «Ода», принадлежащей С., которой управлял Ч. ДТП произошло по вине Ч. Его автомашине Мазда 6 в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ИЖ 2126 была застрахована по ОСАГО в Московской городской страховой компании, которая выплатила ему 120 000 руб., а сумма ущерба составила 778 500 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 667 000 руб. с учетом расходов по оценке стоимости ремонта автомашины.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года, постановлено: взыскать с Ч. в пользу Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 667 000 руб.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 17 сентября 2008 года, примерно в 21 час 30 минут на 13 км 130 м автодороги А-107 Ленинградское — Дмитровское шоссе водитель автомашины ИЖ-2126-020, Ч., принадлежащей С., застрахованной в Московской городской страховой компании по ОСАГО, нарушив п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Мазда-6, под управлением Л., принадлежащей на праве собственности Ф.
В результате ДТП автомашине Мазда 6 были причинены механические повреждения.
Установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ч., нарушившего п. п. 13.9, 13.1.3 ПДД РФ, невыполнение которых и явилось причиной ДТП, и, как следствие, причинения истцу материального ущерба.
Разрешая спор, суд, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между действиями водителя Ч. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.
Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ИЖ-2126-020 была застрахована в страховой компании «Московская городская страховая компания», которая, в свою очередь, выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным заключением специалиста, калькуляцией о сумме причиненного ущерба от ДТП, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 778 500 руб., однако, учитывая, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. страховой компанией было истцу выплачено, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 658 500 руб.
Более того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию вины Ч. в произошедшем 17 сентября 2008 года ДТП, то есть фактически к переоценке собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем, суд, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ч., нарушившего п. п. 13.9, 13.1.3 ПДД РФ.
Правом на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Вынесенное ранее постановление об административном правонарушении в отношении Ч., отмененное судом и прекращенное производство по делу в отношении Ч. не влияет на установление его вина в ДТП при рассмотрении настоящего иска в гражданском деле.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе годных остатков поврежденного автомобиля истца, является несостоятельной, поскольку соответствующего заявления со стороны истца не было.
Также следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы К., представителя Ч. по доверенности, направленную почтой 20 сентября 2010 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ф. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА