Не надлежащим образом заверенная копия доверенности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2107-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
САПРЫГИНА ПЕТРА ДМИТРИЕВИЧА И САПРЫГИНОЙ ОЛЬГИ
МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
И СДЕЛОК С НИМ»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан П.Д. Сапрыгина и О.М. Сапрыгиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане П.Д. Сапрыгин и О.М. Сапрыгина просят признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8 (часть 2), 9, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 и 56 (часть 3), ряд примененных в делах с их участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав в форме документа на бумажном носителе или выпиской из Единого государственного реестра прав, и конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статей 167 об общих положениях о последствиях недействительности сделки, 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, 183 о заключении сделки неуполномоченным лицом, примененных судом в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 209 о содержании права собственности, 218 (а фактически — примененных судом абзацев первого и второго ее пункта 2) об основаниях приобретения права собственности, 250 о преимущественном праве покупки, 301 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 302 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, 1152 о принятии наследства и 1162 о свидетельстве о праве на наследство, оспаривается заявителями в той мере, в какой они позволяют суду признавать в порядке наследования право собственности на имущество, которого в момент открытия наследства не существовало; возлагать на приобретателя имущества обязанность по проверке законности выдачи свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество; при отсутствии предусмотренных статьями 170 — 179 данного Кодекса оснований применения последствий недействительности сделки применить к ней эти последствия по своему субъективному усмотрению даже тогда, когда для таких случаев предусмотрены иные последствия и иной порядок восстановления прав на утраченное имущество; применить последствия недействительности ко всей сделке, а не к ее части, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как утверждают заявители, оспариваемыми нормами нарушаются права и законные интересы добросовестного приобретателя, право на защиту государством его нарушенных прав и свобод, право иметь в собственности землю и иное недвижимое имущество.
По мнению П.Д. Сапрыгина и О.М. Сапрыгиной, Конституции Российской Федерации противоречат следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
статья 56 об обязанности доказывания, часть вторая статьи 61 об основаниях для освобождения от доказывания и части первая — третья статьи 67 об оценке доказательств — в той мере, в какой они позволяют суду ограничить право гражданина на судебную защиту путем указания ему на использование лишь одного способа такой защиты, игнорировать факт совершения сделки в случае применения к ней последствий ее недействительности, когда в связи со смертью продавца недвижимого имущества доказывание этого факта путем предъявления требований в отношении наследственного имущества является одним из законных способов защиты и восстановления покупателем своих нарушенных прав;
статьи 2 о задачах гражданского судопроизводства, 67 об оценке доказательств и 195 о законности и обоснованности решения суда, поскольку они носят декларативный характер, не конкретизируют понятие «законное решение» и позволяют суду определять его по внутреннему убеждению, что нарушает право на объективное и беспристрастное разбирательство дела;
статья 231 о замечаниях на протокол судебного заседания и часть первая статьи 232 о рассмотрении замечаний на протокол — в той мере, в какой они ограничивают срок для ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний пятью днями со дня его подписания, не устанавливая этот срок равным сроку подачи апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, а также позволяют судье без проведения открытого судебного заседания с участием сторон по делу единолично рассматривать замечания на протокол и по своему субъективному усмотрению соглашаться или не соглашаться с ними, что нарушает право на судебную защиту;
часть третья статьи 263 о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, и статья 268 о решении суда относительно заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку они позволяют суду оставить без рассмотрения заявление об установлении факта приобретения земельного участка и жилого дома как обстоятельства, юридически значимого для оформления права собственности на них, несмотря на то что в связи со смертью продавца доказывание этого факта является одним из законных способов защиты и восстановления нарушенных прав;
статьи 320 о праве апелляционного обжалования и 376 о праве на обращение в суд кассационной инстанции — в той мере, в какой они не предусматривают возможность обжалования определений суда первой инстанции об отклонении замечаний сторон по делу на протокол судебного заседания, что нарушает право на обжалование таких определений в вышестоящий суд;
части первая и вторая статьи 381, как позволяющие судье единолично на стадии изучения материалов и подготовки дела для передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции решать, имеются ли существенные нарушения норм материального и процессуального права, тем самым препятствуя рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
статья 387 об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — в той мере, в какой она, не конкретизируя понятие существенного нарушения норм материального и процессуального права, позволяет судье определять его по своему субъективному усмотрению.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к П.Д. Сапрыгину и О.М. Сапрыгиной о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. В дальнейшем определением того же суда оставлено без рассмотрения их заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также разъяснено, что они могут разрешить спор о праве на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подсудности.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, П.Д. Сапрыгину и О.М. Сапрыгиной отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Определением того же суда поступившие от них замечания на протокол судебного заседания от 4 октября 2012 года отклонены в полном объеме как необоснованные, а замечания на протоколы судебных заседаний от 2 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока для их подачи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, направленная — в условиях действия принципа состязательности — на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также его статья 67, которая предоставляет суду полномочия по оценке доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, устанавливающей задачи гражданского судопроизводства, статье 56, призванной обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), и статье 195, которая сама по себе является важнейшей гарантией процессуальных прав граждан и направлена на реализацию их права на судебную защиту, не предполагают произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Закрепление в статье 231 ГПК Российской Федерации срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, не согласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение о его оспаривании, направлено на достижение стабильности и определенности гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав заявителей, равно как и положение части первой статьи 232 данного Кодекса, закрепляющее порядок рассмотрения замечаний на протокол, которое направлено на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Часть третья статьи 263 ГПК Российской Федерации, согласно которой если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, нацелена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а статья 268 данного Кодекса о том, что решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим этот факт, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию, — на достижение стабильности и определенности гражданских процессуальных отношений и конституционные права заявителей, указанные в жалобе, также не затрагивают.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу положений статей 232 и 331 данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 320 и 376 возможность апелляционной и кассационной проверки законности и обоснованности определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о замечаниях на протокол судебного заседания, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, статьи 320 и 376 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 331 не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявителей.
Что касается частей первой и второй статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, то предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила — об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не является несовместимым с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, в котором также указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также подчеркнул, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (представления).
Статья же 387 ГПК Российской Федерации устанавливает основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке при условии исчерпания иных установленных данным Кодексом способов обжалования таких постановлений до дня вступления их в законную силу. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективные восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который — исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации — должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе (представлении) в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее (его) правовые последствия — соразмерными допущенным нарушениям норм материального или процессуального права. Таким образом, нет оснований полагать, что частями первой и второй статьи 381 и статьей 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
2.2. Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», фактически ставят вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по конкретным делам с их участием судебных постановлений, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сапрыгина Петра Дмитриевича и Сапрыгиной Ольги Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН